قالب وردپرس درنا توس
Home https://server7.kproxy.com/servlet/redirect.srv/sruj/smyrwpoii/p2/ US https://server7.kproxy.com/servlet/redirect.srv/sruj/smyrwpoii/p2/ Critics of the Green New Agreement are not in the bigger picture

Critics of the Green New Agreement are not in the bigger picture

Earlier this month, Senator Ed Markie (D-MA) and representative of Alexander Ocacio-Cortés (D-NY) presented the resolution "Green New Deal", which sets out an ambitious set of goals and principles for the transformation and decarbonisation of the United States [19659002] Release has inspired many clever, penetrating letters, but also a lot of arches and predictable inclination. Conservatives called it socialist. Moderately called it extreme. Experts called it unreal. Wonks were scolded by this or that omission. Political gossip-commentators are obsessed with the mistakes in deployment.

Regarding the last reactions together, from my point of view, this is what they seem to do not pay attention to the historical moment, just as the singers perform with the old, familiar, even when the theater goes up in the heat around them

directly: this is not normal. We are not in the era of a normal policy. There are no precedents for the climate crisis, its dangers or its opportunities. First of all, it requires courage and fresh thinking.

Instead of jumping in individual answers, I want to step back and try to put the Green New Course in our present historical context, at least as I see it. Then it becomes clear why I believe that so many critics have missed the mark


Activists of the Sunrise Movement movement in Washington, DC.
Sunrise movement

Context, part one: this is an extremely emergency

The Earth's climate has already warmed to 1 degree Celsius from preindustrial levels, and this enhances the cascade of heat waves, forest fires, hurricanes, storms, water shortages, migrations and conflicts. Climate change is not a threat; it is here. The climate has changed.

And it changes faster than at any time in millions of years. The human race leaves behind the climatic conditions in which all developed civilization developed, returning to the beginning of agriculture. We have no certainty about what will happen next, mainly because we have no confidence in what we will do, but we know that the changes are bad and will become much worse, even for concerted global actions.

Without concerted global action – and with a few bad breakthroughs on climate sensitivity, population projections and fossil fuels – the worst scenarios include threatening consequences for civilization, which will be totally disastrous for most of the planet's species.

No one works better at present, describing the tragic reality of climate change than the author of David Wallace-Wells, especially in his new book as well as in this article of the New York Times. Here is just a paragraph of upcoming attractions:

When temperatures rises, it may mean that many large cities in the Middle East and South Asia will be lethal in summer, possibly in the year 2050. in the Arctic and the unstoppable decay of the ice sheet of the Western Antarctic, which, according to some scientists, has already begun, threatening the flooding of the coastal cities of the world. Coral reefs mostly disappear. And there would be dozens of millions of climate refugees, perhaps many others who are fleeing from drought, flooding and extreme heat, as well as a possible simultaneous hit of many climatic disasters.

All this is expected when the average global temperature rises 2 degrees Celsius.

  Senate Committee on Environment issues hearing for Andrew Wheeler to become EPA administrator

EPA Administrator Andrew Wheeler
Photo Chip Somodevilla / Getty Images

The new EPA administrator Andrew Wheeler recently rejected the latest IPCC report on " worst case scenario ", which is dark ironic, since the report refers to the dangers that lie between 1.5 and 2 degrees of warming.

But 2 degrees is not the worst scenario. This is one of the best scenarios. The UN believes that by 2100 we are going about 4 degrees. Considering that we can limit the temperature rise to 2 degrees – the level of warming of scientists, as catastrophic – is now considered wild optimism, demanding heroic assumptions about technology development and political transformation.

The best script is very, very bad. And from this it becomes much worse. From Wallace-Wells's book:

Two degrees would be terrible, but better than three, and in this case Southern Europe will be in constant drought, African droughts will last for at least ninety years, and the area is burned every year by forest fires The United States may increase four times, or even worse, from last year's millions of acres. And three degrees are much better than four, at which six disasters can strike one community at a time; the number of climatic refugees, already in millions, may grow tenfold, or 20 times, or more; and globally, losses from warming can reach $ 600 trillion. – the doubling of all the wealth that exists today in the world.

The worst scenario that, against Willer, is almost never discussed in the polite US political circles. this is what Wallace Wells says, the famous naturalist David Attenborough: "the collapse of our civilizations and the disappearance of much of the natural world."

This is disturbing and, if necessary, "panicking," but as Wallace-Wells says, anxiety is not a sign of hysteria; When it comes to climate change, anxiety is caused by what the facts require.

The status quo – continuing on the same trajectory, doing the same – leads to a disaster on a scale that is really difficult to understand, including the fate of our species and thousands of others over the centuries. (Note that just because our models tend to stop at 2100, this does not mean that the warming will stop then it will only be worse.)

  two degree diagram

Sanford et al. (2014)

The most important decisions that will determine the future of our species will take place over the next decade. Dramatic change is the only hope of avoiding the worst.

The choice to continue our current path is madness. Nihilism. This is not for fucksake, "moderation".

Context, part two: US policy is a basket of fire and no center

This feels a little weird to have it point to it, as if it's some kind of sharp understanding, but: American politics is now pretty confusing.

The Conservative Movement and the Republican Party have come to the clamor of tribalism, gathering around what is actually the boss of a crime that, as it seems, was chosen by hostile foreign power. Mass media of hotels in two places, while the whole shadows of the right-wing media capture almost the exclusive attention of the conservatives of the movement, going down into more and more Baroque and crazy fantasies.

The President is now openly recognizing the planning of a "national emergency" because he wanted to get money for his wall, which in itself was a strict xenophobic fantasy. Meanwhile, he does everything in his power to delay or close several federal investigations of his alleged crimes. At each stage of his ascension to paranoid lawlessness, he had the support of Republicans in the Congress (because he reduced the taxes on the rich) and almost unanimous support of the republican voters (because he owned libraries).

Basic rules Political behavior is destroyed daily. The main institutions of the country are under intense stress. She speaks on television and social media as an exhausting sight, always appeals to 11.

And all this happens in the context of reducing the Americans' faith in their political system, which expands more and more wealth and power. for wealthy and powerful (protecting them from accountability) and accumulating more risk and instability for the most vulnerable.

The reactionary (largely the older white man) negative reaction and the growing appeal of democratic socialism among young people are both, in their own way, responses to the political system, overestimated by money.

  Donald Trump mistaken that fighting climate change will cost millions of jobs and hurt the economy.

This guy
Christopher Furlong / Getty Images

The house burns. But the obscure number of Democrats and experts seems to be shining through her, performing familiar roles and repeating familiar stories as if we are still in the era of normal politics, as if there were two other normal parties and some consistent ", they are both trying to capture.

One "moderate" critique of GND, from Jason Grumet, of the Dual-Party Policy Center, is that she surpasses threatening bilateral cooperation. But none of these seemingly moderate critics ever explains why, after more than a decade of openly declared, irreconcilable, total opposition to what Democrats propose, the Republican Party will allow its opponents to win one of the most polarizing issues in public life.

For more than a decade, "bipartisan cooperation" had, with very few exceptions, a lack of action on climate change (and more). And every year the republican party goes further into ethnonationalism and plutocracy. Why are the prospects better now?

In the 21st century American politics there is nothing that would suggest that the Republicans will join the Democrats in the dramatic transformation of the economy along more stable lines. At this stage, the burden of proof is borne by those who propose bipartisanship as an alternative.

There are those who believe that the structure of American politics is such that bipartism is only progress. There is plenty of evidence and an argument in favor of this position.

But those who believe that he should fight directly with the consequences. The two-party system, at least on the basis of reason and conviction, is not possible at any time in the federal policy of the United States. The Republicans did so. If real progress is impossible without bipartism, then real progress is impossible, the political system of the United States is doomed, and we will suffer from the devastating effects of climate change.

  climatic youth

Young people go to the climate in 2016.
Getty Images

Oddly enough, one of the few people who correctly understand the rates is the New York Times journalist and longtime breaker Bret Stevens. In his last column he says:

Let's suppose that the hardest predictions are correct, and we do not have time to lose in the significant decarbonisation of the world economy, regardless of what financial costs or political pain. In this case, is Pelosi's approach to climate is absurdly inadequate?

Why so. So.

We are dealing with such a serious problem that it requires a political and economic equivalent of military socialism? Or we must think about climate change in much the same way that we think of global poverty – a serious problem that we can endure patiently without resorting to extreme measures such as the abandonment of capitalism or the loss of equally serious priorities of attention they deserve

doubting whether to correctly characterize the New Course as "military socialism" – he, in the end, worked primarily in partnership with the private sector.

You can also try to resolve the issue of climate change by eliminating other issues of concern, rather than working synchronously with them. (Water, agriculture, illness, economic development – the climate overlaps with all of them.)

But Stevens gets the basic question: Is climate change a priority one emergency situation that threatens progress in all other areas, such as IPCC and America own do scientists say Is this a problem that can be managed, addressed by a patient, meliorist policy?

Stefens chooses the last. Obviously, he does not give absolutely any evidence, there are no grounds for distrust of scientific consensus. He can not turn his head around the effects of science, so he just throws them away.

Nevertheless, it is clear that the US political status quo leads to morally unpardonable inaction. This is the basic state. Only that undermines the policy in a new direction, marches new strength, tries to create a new strategy, has a chance for success (for gloomy definitions of "success" still exists).

The political change of such a scale and speed is unlikely. This is a long shot. But this is either long shots, or a climatic disaster at this stage.

Context, part three: energy at the grass-roots level is not interchangeable

What can save US policy from its current twisting in the toilet? What could give him a lifeblood?

This will not be a return to the status quo in the Obama era, where Democrats win, offer things, and Republicans block them in a kind of politically tedious kabuki.

He will not be another scientific report or analytical document. This will not be another reasonable "crop" or a promising result of the survey. This is not a number or a combination of words. This can happen only through power.

And the need for power is not symmetrical. Conservatives defend the status quo and the interests of those who are engaged in their activities. In all politics, but especially in US politics, preserving the status quo is easier than changing it. It's easier to block and destroy things than to move and build them. Conservatives have a lower level of success and reliable support for those who benefit most from the status quo.

Left never wins a cash game. The right-wing billionaires are united in advocating their interest in lower taxes, less regulation and less accountability. The left-wingers are more likely to pick up reasons for vanity or candidates. They love social causes, but much less often than their colleagues have the right to focus on economic issues or redistribution, partly because many are quasi-libertarian technical brothers who believe they are smarter than governments and are able to "change the world" If you have left them billions.

And, of course, power for the whims of the rich is in itself problematic.

This leaves the power of people.

  Sunrise protest

Sunrise activists enter the offices of the house.
Nelson Klein, Sunrise

Here's the most likely way to work: You are developing a vision of a policy that puts ordinary people at the center and gives them a tangible part in the future of the country, a share in its enormous wealth, and the role of its greater the purpose Then arrange people around this vision and demand it from elected representatives. If elected representatives do not seek to do this, make sure they get the original or defeat. If you want bipartisan, get it, because politicians in purple areas and states are afraid to cross you, not because you brought them to the sweet light of the mind.

This is the only prospect I know for climatic actions on a sufficient scale. (Seriously, if you know about the other, write to me.)

This is a youth movement that involves the Democratic Party and is not ambitious in terms of climate change, and ultimately stroking it. It puts its ultimate goal – to completely decarbonise the US economy in a fair and equitable way – primarily a democratic program for the first time. All in a few short months.

So it's the power of some people, the most rare and precious commodity for those who are hoping for progressive goals. The conservative answer, of course, was quite predictable. Right responded precisely as they responded to every suggestion of social progress from the beginning of the twentieth century: they condemned it as socialism. You may remember this union reaction, social security, medical care, air and water quality rules, workplace safety regulations, seat belts, labeling of cigarette laws, or Obamacare.

And they designed a series of hyperbolic claims – it would ban cows and planes and SUVs! – on him.

Again: inevitable as tides.

But what do you do to people who share the purpose of decarbonising the US economy in a fair and equitable way? How should they respond?

Should they scold young activists for the ambiguous wording of the resolution? Due to unsuccessful deployment, including false FAQs that were posted on the AOC site and then removed? Too too much – too much justice, too much justice, too many guarantees and promises for ordinary people? Beyond their inability to adequately burden this or that propensive technology or policy?

Much of this, the old competition of very serious gestures, acting in astonishing indifference to the urgency of the current circumstances.

Ці активісти – це люди 20-х і 30-х років, що стикаються з насувається катастрофою, що попередні покоління – сама ті, хто їх закидав за свій надмірний ідеалізм – не зуміли запобігти або звернутися. Вони викривляють його, складаючи план економічних перетворень на льоту, як прострочений проект коледжу, тому що ніхто більше не зробив цього .

Як часто вказує Уоллес-Веллс, більшість вуглекислого газу, який зараз знаходиться в атмосфері, випромінюється з 1988 року, коли вчений-клімат Джеймс Хансен вперше показав Конгресу про зміну клімату. Ця криза значною мірою була створена в просторі покоління, людьми в усьому світі, які знали або повинні були знати, що вони роблять.

Ці молоді люди, ті, хто житиме з ушкодженнями в сніжці, хочуть, щоб США вивели свої ресурси для вирішення цієї проблеми, перетворили її економіку, не залишаючи нікого. Для того, щоб люди, відповідальні за нинішню відчайдушну ситуацію, сказали їм, що вони просять занадто багато, що вони повинні заспокоїтися і дозволити дорослим впоратися з цим, потрібна велика увага.

І це неймовірно короткозорість. Хвилі низового ентузіазму, як це, не є взаємозамінними. Її не можна повернути на кухню в обмін на нову з ідеальним поєднанням політики та риторичних інгредієнтів. Це блискавка в пляшці, яка легко розтрачується.

Нема часу ще чекати на іншу. Розумні лідери, які розділяють широку мету справедливої ​​декарбонізації, посилять і розгортають низову енергію, поки вона буде доступною. Деталі політики можна розробити пізніше.

Говорячи про це, чому б не спробувати переконатися, що політика формується розумно? Чому б не бути конструктивними?

Контекст, частина четверта: Зелений Новий курс не є тим, про що говорять люди

політики або низки політик. Це сукупність цілей, прагнень і принципів. Вона цілеспрямовано висуває бачення вперед і залишає політику надалі.

Тим не менш, багато коментаторів просто вирішили зробити вигляд, що це політика, або проектна політика. "Уряд поставить сектор за сектором під частковим або повним федеральним контролем", – роздратовує Девід Брукс в New York Times і "здійснює нагляд за оновленням кожної будівлі в Америці". заборона ядерної енергетики. Також не існує заборони на податок на вуглець. Все це є різними критиками.

Ні, як стверджують навіть деякі чуйні критики, це просто "список пральних" речей, які полюбляють прогресивні. Як стверджує в цьому відмінному творі Атлантик Роб Мейєр (дійсно: читайте його), GND є виразом послідовної і дуже американської економічної філософії: стара стара промислова політика.

Активно керівництво економікою вийшло з моди з Рейганом революції. З тих пір американські політики загалом стримувалися від виправлення ринкових невдач (принаймні, риторично – на практиці промислова політика ніколи не припинялася, вона просто закопалася в податковий кодекс або омнібус). Передумова промислової політики полягає в тому, що ринок потребує напрямку, і що держава повинна направляти його через державні витрати, податкову політику, регулювання, державно-приватне партнерство і владу закупівель, серед інших засобів. (Перегляньте список читання на веб-сайті Нового консенсусу, аналітичний центр, що формує політику GND, для розуміння політичних передумов і обґрунтування.)

 WPA poster, 1935

Плакат прогресу адміністрації робіт, близько 1935 р. [19659008] Wikipedia

Промислова політика була нормою в США, як і в більшості розвинених країн, протягом більшої частини свого життя. Більшість технологічних досягнень, вироблених економікою США, мають свої корені в такій політиці. Тільки за останні 40 років консервативний рух за добре фінансованим апаратом засобів масової інформації та адвокації переконав американців, що уряд «зламаний», і що державне втручання в економіку є неправомірним. Частиною доброї промислової політики є захист звичайних людей від іноді суворих наслідків економічних перетворень. Новий курс зробив це досить добре з землею грантів, облігацій і робочих програм, але всі його програми були упереджені сильно на користь білих чоловіків.

GND не хоче повторювати ці помилки. Таким чином, поряд з цілями декарбонізації для електроенергії, транспорту, промисловості та будівель є низка положень, які гарантують, що кожен зможе отримати роботу, щоб кожен мав доступ до медичної допомоги незалежно від їхньої робочої ситуації, і що користь від державних інвестицій спрямовуватиметься на найбільш вразливих спільнот.

Вона говорить американцям: ми збираємося зробити щось дійсно велике, швидке, руйнівне і амбітне, але під час переходу, ви не залишитеся позаду або забуті. Ви зможете знайти роботу та відігравати певну роль; Вам не буде загрожувати бездомністю або відсутністю медичної допомоги. Ми збираємося робити цю велику справу разом, всі ми, і через неї ми піднімемо один одного.

Це послання не сподобається американським олігархам. Це звучить цілком «нереалістично», враховуючи вузькі межі можливого у Вашингтоні. Але вона може надихати звичайних людей і залучити їх до вирішення проблеми зміни клімату. І якщо є інший спосіб отримати широкий спектр американців, які розпалюються про зміну клімату, я цього не чув, звичайно, не з легіону критиків-крісел GND.

Звичайно, багато економістів все ще виступають проти промислової політики, і, можливо, деякі демократи і експерти просто віддають перевагу тим економістам. Можливо, вони дійсно ідеологічно присвячені ринковим механізмам і лише ринковим механізмам.

Але в міру того, як демократи і експерти просто дивляться на GND через призму недавньої політики США і політичної динаміки, їм потрібно відступити і подумати більше. Вся справа в цьому полягає в тому, щоб спробувати щось нове, щось інше – тому що, знову-таки, поточна траєкторія веде до катастрофи.

Дайте шанс GND

Отже, в цьому контексті: світ перекинувся на катастрофу, політична система, обложена реакційними плутократами, рідкісна хвиля добре організованого низового ентузіазму, і керівний документ, який нічого не робить але чітко сформулюйте цілі, які повинен поділяти будь-який прогресивний клімат.

Враховуючи все це, для тих, хто визнає важливість декарбонізації економіки і визнає, наскільки це космічно важко, це, можливо, привласнення і лайка не є способом. Можливо, цей момент вимагає конструктивного і аддитивного духу.

GND залишається заявою прагнень. Попереду вся конкретна робота з вироблення політики. Там буде місце для цін на вуглець і R & D витрат і стандартів продуктивності і щільності житла і все інше величезне меню варіантів для скорочення викидів. Жодна з цих політичних дебатів не була витіснена або призупинена.

І так, існує безліч способів, якими вона може піти з рейок, політично чи по суті. Кожен вільний, ні, заохочується використовувати своє критичне судження.

Але обставини, в яких ми опиняємося, надзвичайні і відчайдушні. Перш за все, вони закликають усіх нас відкинути наше «я» і наші особисті бренди і прагнути до солідарності, побудувати найбільшу і найсильнішу соціальну силу за єдиним видом швидкого переходу, який може сподіватися надихнути інші країни і запобігти найгірші зміни клімату.

Якщо буде швидка, масштабна зміна в США, країна з політичною системою, практично побудованою для запобігання подібним речам, вона, напевно, не буде виглядати так, як хоче хтось з нас. Фактично, шанси проти цього відбуваються взагалі. Отже, це не схоже на час, щоб стати кавалером щодо можливостей, які можуть виникнути.

Діти там, організовані, вимагають вирішення. Спробуємо дати їм одну.

Source link